Zaangażowanie klinicystów w karę śmierci – konsekwencje konstytucyjne ad

Inni przyjęli protokoły dwóch leków lub pojedynczych leków z udziałem leków takich jak pentobarbital, midazolam, hydromorfon i propofol; niektóre leki pochodzą z aptek, a inne mają nieznane źródła.3 Chociaż sąd może dojść do wniosku, że niesprawdzony protokół stanowi poważne ryzyko szkody, bardzo mało prawdopodobne jest, aby więzień mógł spełnić drugi krok testu Baze – określając wykonalne , możliwa do wdrożenia i mniej bolesna alternatywa. Jedną z proponowanych alternatyw jest wymaganie aktywnego udziału i nadzoru przez klinicystów. Na przykład składający petycję w Baze twierdził, że obecność licencjonowanego anestezjologa podczas śmiertelnego wstrzyknięcia pomoże zapewnić konstytucyjność procedury. Chociaż większość państw zezwala obecnie na zaangażowanie lekarzy w egzekucje, niewielu, którzy tego wymagają, zazwyczaj nie nakłada na lekarzy żadnych obowiązków poza zadeklarowaniem lub poświadczeniem śmierci. Zamiast tego, prawo stanowe przyznaje dyrektorom zakładów poprawczych dużą swobodę w wyborze personelu zespołu wykonawczego z odpowiednimi kwalifikacjami i szkoleniami (chociaż prawa tajemnicy państwowej chronią ich tożsamość i kwalifikacje przed publiczną kontrolą). Zarówno wielość, jak i zbieżne opinie w Baze, pozornie odrzuciły argument, że zaangażowanie lekarza jest konstytucyjnie wymagane. Wielość zauważyła, że wymaganie anestezjologa jest niczym innym, jak argumentem przeciwko całej procedurze , biorąc pod uwagę etyczne zakazy dotyczące zaangażowania medycznego; Sędzia Concorde Samuel Alito zakończył z tego samego powodu, że modyfikowanie procedur śmiertelnego wstrzykiwania w celu włączenia personelu medycznego nie byłoby wykonalne. Komitet Śmierci Konstytucji projektu (zespół ekspertów skupiony na kwestiach konstytucyjnych i prawnych) również uznał ten problem w raporcie z maja 2014 r., Jednak stanowczo zalecił udział lekarzy i specjalistów w egzekucjach, uznając jednocześnie, że jego zalecenie może skutecznie uniemożliwić karę śmierci .3 Taki wynik, zdaniem Sądu Najwyższego, byłby nie do przyjęcia.
Druga propozycja usprawnienia procesu śmiercionośnej iniekcji wzywa naukowców medycznych lub naukowych do opracowania protokołu, który jest prosty w stosowaniu i znacznie mniej prawdopodobne, by powodował ból – na przykład protokół jedno-lekowy stosowany w eutanazji weterynaryjnej. Na przykład projekt Konstytucji zalecił państwom opracowanie nowych protokołów opartych na najnowszej wiedzy naukowej , z znaczącym wkładem od uznanych i uprawnionych ekspertów naukowych 3. Rzeczywiście rządy praktykujące karę śmierci od dawna polegały na poradnictwie lekarskim – gilotyna, śmiertelne porażenie prądem, śmiercionośny gaz i śmiertelna iniekcja zostały opracowane lub przyjęte z sugestią personelu medycznego. Ale etyczna zasada nonmaleficence zabraniająca uczestnictwu personelu medycznego w samej procedurze wykonawczej – skodyfikowana w Opinii 2.06 kodeksu etycznego American Medical Association – również uniemożliwia usługodawcom doradzanie państwom, jak prowadzić ten proces. Chociaż niekliniczni badacze, tacy jak toksykolodzy, którzy mogą nie być związani tymi samymi zakazami etycznymi, mogliby zostać wezwani do zapewnienia wskazówek, to społeczność naukowa XXI wieku do tej pory nie chciała tego robić.
[więcej w: przywileje dawcy krwi, nzoz szczecin, edukacja zdrowotna definicja ]